如果你参加过任何 Maximo 实施研讨会，几乎肯定听过这样一句话：

“这是 Maximo 的最佳实践”。
‍

这句话常被用来为设计决策辩护、质疑提出的需求，或将讨论引向预期的结果。然而，当你追问一个简单的问题： “究竟是什么让它成为最佳实践？”，得到的答案往往含糊不清。
‍

作为解决方案架构师、顾问和业务相关方，我们应当不时停下来反思：“最佳实践”是否真的如我们所说的那样具有决定性意义。
‍

我曾与多位 EAM 行业内经验丰富的专业人士探讨过“最佳实践”这一概念。令我印象深刻的并非大家达成了多少共识，而是讨论本身所呈现出的细微差别。
‍

有趣的是，这些讨论得出的结论并非 EAM 行业所独有。在管理学和组织理论中，“最佳实践”与“最适实践”之间的张力已被争论了数十年，尤其是从权变理论（Contingency Theory）的角度来看——该理论认为，不存在组织或管理企业的唯一最佳方式。相反，最优方案取决于企业所处的具体环境。

“最佳实践”真的可以定义吗？

答案既是 也是也不是。在某些学科中，最佳实践相对客观；而在另一些学科中，它则高度依赖于具体情境。

最佳实践在何处适用

技术学科通常拥有一些被广泛认可的实践方法，因为它们能持续带来更好的成果。
‍

例如，使用版本控制进行配置管理、实施最小权限安全原则、遵循安全编码标准，以及将开发、测试和生产环境分离。这些方法已在成千上万的项目和组织中反复得到验证。它们能够降低风险、提高可维护性，并通常带来更可预测的结果。
‍

当有人说“通过受控的部署流程来管理 Maximo 配置是最佳实践”时，有大量证据支持这一说法。但对于业务设计决策而言，情况并非总是如此。

业务架构的灰色地带

一旦讨论超越技术层面进入业务流程领域，“最佳实践”这一概念的确定性就会大大降低。
‍

以资产层级、功能位置结构和工单管理流程等主题为例。与技术标准不同，这些决策存在于特定的业务背景中。对一家组织而言效果极佳的方法，对另一家组织来说可能完全不适用。
‍

对于电力传输运营商来说非常完美的结构，可能会给制药商带来不必要的复杂性。为水务公司设计的流程，在制造业环境中可能效率低下。

这正是“最佳实践”一词往往开始变得 主观的时候。

大多数“最佳实践”的三个来源

当有人声称某项做法是“最佳实践”时，它通常源于以下三个方面之一。

供应商建议

软件供应商通常会鼓励企业尽可能保持标准功能。
‍

这些建议通常是合理的，因为它们有助于提高可维护性、简化升级流程并降低支持成本。
‍

然而，它们未必适用于每一种业务场景。

顾问经验

顾问经常会根据以往项目中的成功经验总结出一些模式。
‍

例如，一位曾多次参与公用事业领域实施项目的顾问，可能会极力推崇某种特定的层级结构，因为这种结构在过往项目中始终能带来积极的成果。
‍

这种经验固然宝贵，但必须认识到，它依然是基于特定的组织、监管要求、企业文化和运营模式总结出来的。在其他地方行之有效的方法，未必直接适用于当前的情况。

行业惯例

有时，某种方法之所以被称为“最佳实践”，仅仅是因为许多企业都采用了它。
‍

但 普及度 与 优化效果 并非一回事。在某些情况下，企业只是在重复过去的决策，因为这些决策更熟悉、更易被接受，也更容易证明其合理性。被广泛采用并不总是意味着就是最好的。

当最佳实践发生冲突：并购带来的挑战

在与一位来自南非的资深资产管理（EAM）行业专家交流时，我听到了对“通用最佳实践”这一理念最有力的质疑。  
‍

他强调了企业在并购过程中所面临的困境：两家成功的企业，各自都坚信自己遵循的是行业最佳实践，但合并后却必须统一到一个运营模式下。双方都认为自己遵循的是最佳实践，然而一旦合并，最终必须形成一套统一的流程、标准和系统。
‍

在许多情况下，收购方的运作方式会成为新的标准。但这并不一定意味着其做法在客观上更胜一筹。更多时候，这仅仅是因为它们更容易在规模更大的组织中实现标准化。
‍

我曾亲身经历过这种情况：我当时所在的一家服务型企业被一家产品导向型公司收购了。两家公司都很成功，但它们对最佳实践的定义却大相径庭。产品型公司优先考虑标准化、可重复性和产品生命周期管理，而服务型公司则看重灵活性、响应速度和客户参与度。
‍

两种方法本身并无优劣之分，它们各自的演变都是为了支持不同的业务目标。
‍

这凸显了一个重要的现实：所谓的最佳实践往往深受环境影响。随着运营模式、市场和组织优先级的变化，能够带来最佳成果的实践方式也会随之改变。
‍

与其问： “哪家公司遵循的是最佳实践？”，不如问一个更有价值的问题： “哪些实践最能支持我们想要成为的那种组织的目标？”
‍

收购案例表明，成功的组织可以采取截然不同的方法，并依然取得卓越的成果。这也印证了本文的一个核心主题：在许多商业场景中，目标并非寻找一种通用的最佳实践，而是根据当前情况确定最适合的方案。  

最佳实践与最适方案并非一回事

这或许是最重要的区别。

最佳实践

最佳实践旨在回答：“什么方法对大多数组织普遍有效？”
‍

其通常具有以下特点：

• 实施风险较低

• 成果经过验证

• 更易于支持

• 更易于升级

最适方案

最适方案旨在回答：“什么方法对该组织最有效？”
‍

其考量因素包括：

• 业务目标

• 监管义务

• 组织成熟度

• 运营流程

• 用户能力

• 长期战略
  ‍
  

最合适的解决方案既可以遵循行业惯例，也可以刻意打破常规。

挑战“最佳实践”的五个问题

针对什么场景？

没有万能的解决方案。

谁定义的？

来源至关重要。

在什么条件下？

许多成功的实践之所以有效，是因为其背后的假设成立。

有什么证据支持？

证据比观点更有价值。

适合本组织吗？

即使是优秀的实践，也可能并非正确选择。

思考设计决策的更好方式

或许是时候停止将“最佳实践”奉为不容置疑的真理了。
‍

取而代之，我们应该从以下角度思考：

• 推荐做法：一种经过验证、且优缺点明确的方法。

• 良好做法：一种在其他地方已取得积极成果的方法。

• 领先做法：一种新兴且前景广阔，但尚未被普遍采用的方法。
  ‍

这些术语旨在认可经验与证据，而非宣称其具有普适性。归根结底，成功的实施案例很少是盲目遵循行业规范的，而是那些能够将成熟经验与组织自身独特需求相结合的案例。

最佳做法告诉我们过去什么行之有效。
最佳适配则决定了什么在当下行之有效。
‍

而这一区别，或许是任何 Maximo 实施团队所能做出的最重要的决策之一。