Si vous avez déjà participé à un Maximo atelier d'implémentation, vous avez certainement entendu cette phrase :

«C'est une bonne pratique Maximo».
‍

Elle est souvent utilisée pour justifier une décision de conception, contester une exigence proposée ou orienter une discussion vers un résultat souhaité. Pourtant, lorsque vous posez une simple question de suivi : « Qu'est-ce qui en fait exactement une bonne pratique ? », la réponse est souvent beaucoup moins claire.
‍

En tant qu'architectes de solutions, consultants et parties prenantes, nous devrions parfois faire une pause et nous demander si le terme « bonne pratique » est aussi définitif que nous le laissons entendre.
‍

J'ai passé quelque temps à discuter du concept de bonne pratique avec plusieurs professionnels très expérimentés du secteur de la GMAO. Ce qui m'a frappé, ce n'est pas le niveau d'accord, mais plutôt la nuance apportée à la discussion.
‍

Il est intéressant de noter que les conclusions de ces discussions ne sont pas propres au secteur de la GMAO. La tension entre « bonne pratique » et « meilleure adéquation » fait l'objet de débats dans les théories de gestion et d'organisation depuis des décennies, notamment à travers le prisme de la théorie de la contingence, qui soutient qu'il n'existe pas de méthode unique et idéale pour organiser ou gérer une entreprise. Au contraire, les solutions optimales dépendent des circonstances spécifiques dans lesquelles une organisation évolue.

La « bonne pratique » est-elle réellement définissable ?

La réponse est à la fois oui et non. Dans certaines disciplines, les meilleures pratiques sont relativement objectives. Dans d'autres, elles deviennent hautement contextuelles.

Quand les meilleures pratiques sont une réalité

Les disciplines techniques s'appuient souvent sur des pratiques largement reconnues, car elles permettent d'obtenir systématiquement de meilleurs résultats.
‍

Citons par exemple l'utilisation du contrôle de version pour la gestion des configurations, la mise en œuvre du principe du moindre privilège, le respect des normes de codage sécurisé et la séparation des environnements de développement, de test et de production. Ces approches ont fait leurs preuves à maintes reprises sur des milliers de projets et au sein de nombreuses organisations. Elles réduisent les risques, améliorent la maintenabilité et conduisent généralement à des résultats plus prévisibles.
‍

Lorsqu'on affirme que « la gestion de la configuration de Maximo via des processus de déploiement contrôlés est une bonne pratique », cette affirmation repose sur des preuves solides. Il n'en va pas toujours de même pour les décisions liées à la conception métier.

La zone grise de l'architecture métier

Dès que l'on dépasse le cadre technologique pour aborder les processus métier, la notion de « meilleure pratique » devient beaucoup moins tranchée.
‍

Prenons des sujets tels que les hiérarchies d'actifs, les structures d'emplacements fonctionnels et les processus de gestion du travail. Contrairement aux normes techniques, ces décisions s'inscrivent dans un contexte métier spécifique. Ce qui fonctionne parfaitement pour une organisation peut s'avérer totalement inadapté pour une autre.
‍

Une structure idéale pour un opérateur de transport d'électricité peut engendrer une complexité inutile pour un fabricant pharmaceutique. Un processus conçu pour les services des eaux peut se révéler inefficace dans un environnement industriel.

C'est là que l'expression « meilleure pratique » commence souvent à devenir subjective.

Les trois sources de la plupart des « meilleures pratiques »

Lorsqu'une méthode est présentée comme une « bonne pratique », elle provient généralement de l'une des trois sources suivantes.

Recommandations des éditeurs

Les éditeurs de logiciels encouragent généralement les organisations à rester aussi proches que possible des fonctionnalités standard.
‍

Ces recommandations sont souvent judicieuses, car elles facilitent la maintenance, simplifient les mises à jour et réduisent les coûts de support.
‍

Cependant, elles ne constituent pas nécessairement la solution idéale pour chaque situation commerciale.

Expérience des consultants

Les consultants développent fréquemment des modèles basés sur ce qui a fait ses preuves lors de précédentes implémentations.
‍

Par exemple, un consultant ayant mené plusieurs projets dans le secteur des services publics peut préconiser une structure hiérarchique particulière parce qu'elle a systématiquement donné des résultats positifs.
‍

Cette expérience est précieuse. Il est toutefois important de garder à l'esprit qu'elle repose sur un ensemble spécifique d'organisations, d'obligations réglementaires, de cultures d'entreprise et de modèles opérationnels. Ce qui a fonctionné ailleurs n'est pas forcément la solution optimale ici.

Conventions sectorielles

Parfois, une approche est qualifiée de « bonne pratique » simplement parce qu'elle a été adoptée par un grand nombre d'organisations.
‍

Mais la popularité et l'optimisation ne sont pas la même chose. Dans certains cas, les entreprises se contentent de répéter des décisions historiques parce qu'elles sont familières, acceptées ou plus faciles à justifier. Ce qui est largement adopté n'est pas toujours ce qu'il y a de mieux.

Quand les meilleures pratiques s'entrechoquent : le défi des acquisitions

L'un des défis les plus probants à l'idée d'une « meilleure pratique » universelle est apparu lors d'une discussion avec un expert chevronné du secteur de la GMAO en Afrique du Sud.  
‍

Il a souligné les difficultés auxquelles les organisations sont confrontées lors de fusions et acquisitions, où deux entreprises prospères, chacune convaincue de suivre les meilleures pratiques du secteur, doivent converger vers un modèle opérationnel unique. Il est courant que les deux organisations pensent suivre les meilleures pratiques, mais lorsqu'elles fusionnent, un ensemble unique de processus, de normes et de systèmes doit inévitablement émerger.
‍

Dans bien des cas, les méthodes de travail de l'organisation acquéreuse deviennent la nouvelle norme. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que ses pratiques sont objectivement meilleures. Le plus souvent, elles sont simplement plus faciles à standardiser à l'échelle de la nouvelle entité.
‍

J'en ai fait l'expérience directe lorsqu'une entreprise de services pour laquelle je travaillais a été rachetée par une société axée sur les produits. Les deux organisations étaient performantes, mais leurs définitions des meilleures pratiques différaient considérablement. L'entreprise de produits privilégiait la standardisation, la répétabilité et la gestion du cycle de vie des produits, tandis que l'entreprise de services valorisait la flexibilité, la réactivité et l'engagement client.
‍

Aucune approche n'était intrinsèquement supérieure ; chacune avait évolué pour soutenir des objectifs commerciaux différents.
‍

Cela met en lumière une réalité importante : ce qui est considéré comme une meilleure pratique est souvent fortement influencé par le contexte. À mesure que les modèles opérationnels, les marchés et les priorités organisationnelles évoluent, les pratiques qui produisent les meilleurs résultats peuvent également changer.
‍

Plutôt que de demander : « Quelle organisation suit les meilleures pratiques ? », la question la plus pertinente est : « Quelles pratiques soutiennent le mieux les objectifs de l'organisation que nous cherchons à devenir ? »
‍

Les acquisitions démontrent que des organisations performantes peuvent adopter des approches très différentes tout en obtenant d'excellents résultats. Elles renforcent également un thème clé de cet article : dans de nombreuses situations professionnelles, l'objectif n'est pas d'identifier une pratique exemplaire universelle, mais de déterminer la solution la plus adaptée aux circonstances.  

Pratique exemplaire et solution adaptée ne sont pas synonymes

C'est sans doute la distinction la plus importante.

Pratique exemplaire

La pratique exemplaire cherche à répondre à la question : « Qu'est-ce qui fonctionne généralement bien pour la plupart des organisations ? »
‍

Elle se caractérise généralement par :

• Un risque de mise en œuvre réduit

• Des résultats éprouvés

• Une prise en charge facilitée

• Des mises à niveau simplifiées

Solution adaptée

La solution adaptée cherche à répondre à la question : « Qu'est-ce qui fonctionne le mieux pour cette organisation précise ? »
‍

Elle prend en compte :

• Les objectifs commerciaux

• Les obligations réglementaires

• La maturité organisationnelle

• Les processus opérationnels

• Capacités des utilisateurs

• Stratégie à long terme
  ‍
  

Une solution optimale peut s'aligner sur les pratiques du secteur, mais elle peut aussi s'en écarter délibérément.

Cinq questions pour remettre en cause toute « bonne pratique »

La meilleure pour quoi faire ?

Aucune solution n'est la meilleure en tout.

Selon qui ?

La source a son importance.

Dans quelles conditions ?

De nombreuses pratiques efficaces ne fonctionnent que si certaines hypothèses sont vérifiées.

Quelles sont les preuves ?

Les preuves ont plus de valeur que les opinions.

Est-ce adapté à cette organisation ?

Même une excellente pratique peut s'avérer être un mauvais choix.

Une meilleure façon d'aborder les décisions de conception

Il est peut-être temps de cesser de présenter les « bonnes pratiques » comme des vérités incontestables.
‍

Nous devrions plutôt réfléchir en termes de :

• Pratique recommandée: Une approche éprouvée avec des avantages et des limites connus.

• Bonne pratique: Une approche qui a donné des résultats positifs ailleurs.

• Pratique de pointe: Une approche émergente prometteuse, mais pas encore universellement adoptée.
  ‍

Ces termes reconnaissent l'expérience et les preuves sans prétendre à une applicabilité universelle. En fin de compte, les mises en œuvre réussies sont rarement celles qui suivent aveuglément les normes du secteur. Ce sont celles qui équilibrent l'expérience éprouvée avec les besoins uniques de l'organisation.

Les meilleures pratiques nous indiquent ce qui a fonctionné par le passé.
L'adéquation optimale détermine ce qui fonctionnera ici.
‍

Et cette distinction est peut-être l'une des décisions les plus importantes que toute équipe de mise en œuvre de Maximo puisse prendre.